FRAUENHANDBALL:
Ein Spielausfall und die Folgen - Für Klarheit in der Oberliga sorgt das
saarländische Sportgericht nicht
HAUENSTEIN (thc). An die sehr
verehrten Närrinnen und Narren ist das Schreiben nicht gerichtet. Es ist
offiziell. Vom Sportgericht West des Handball-Verbandes Saar. Wie es sich
für ein Sportgericht gehört, hat es auch die Fakten zusammengetragen
und entschieden: Die Anträge der SG Albersweiler/Hauenstein/Ranschbach
werden abgewiesen. Punkt. Es endet mit einem Punkt. Und nicht mit einem Tusch.
Auch wenn die ausführlich dargelegten Recherchen des Sportgerichts
nachklingen.
"Man könnte sich den ganzen Tag mit dem Urteil
befassen, als gäbe es nichts anderes!" Bärbel Seibel wird ironisch
und sarkastisch zugleich und gibt sich hilflos kämpferisch. Streiten kann
Spaß machen. Aber ihr klingen die Ohren. Vom Zuspruch, den sie
erfährt. Vom Abraten, in die nächste Instanz zu gehen. Die
Göttin der Gerechtigkeit schweigt. Handball ist nur ein Spiel.
Im
Namen der Spielgemeinschaft vertritt Seibel die Meinung, dass die
Frauenmannschaft in Mainz nicht zum Spiel gegen Mainz 05 antreten musste,
nachdem die angesetzten saarländischen Schiedsrichter ausblieben. Sie legt
die Durchführungsbestimmungen der Handball-Oberliga Rheinhessen-Pfalz-Saar
vor, ausgehandelt von den drei beteiligten Verbänden. Paragraf 5, Absatz
2: Die Schiedsrichteransetzer der Vertragsverbände setzen zur Leitung der
Spiele nur Gespanne mit Oberligaqualifikation und höher ein, steht da. In
Absatz 3 heißt es: Bei Ausbleiben der angesetzten Schiedsrichter
müssen sich die Mannschaften auf anwesende neutrale Schiedsrichter
gemäß Absatz 2 einigen.
Seibel liest daraus: Zwei
Schiedsrichter, die zufällig in der Halle sind, können ein
Oberligaspiel leiten, wenn sie neutral sind und die Qualifikation für die
Oberliga haben.
Ob das so ist, darüber hatte das Sportgericht zu
befinden. Die Rechtsordnung des Deutschen Handball-Bundes, auf das sich das
Sportgericht bezieht, sagt dazu nichts, sie endet mit Paragraf 35. Es muss die
Spielordnung des Deutschen Handball-Bundes (DHB) gewesen sein, die das
Sportgericht zu Rate zog. Diese macht einen feinen Unterschied. Paragraf 77,
Absatz 1: Bei Ausbleiben ... müssen sich die Mannschaften auf einen
anwesenden neutralen Schiedsrichter einigen.
"Einen Hinweis auf eine
bestimmte Qualifikation dieses neutralen Schiedsrichters enthält dieser
Paragraf nicht", schreibt das Sportgericht, das einen Widerspruch in den Regeln
des DHB und den Regeln der Oberliga anerkennt. Aber: Mainz habe spielen wollen,
die SG nicht. Deshalb das Urteil: Das Spiel beim 1. FSV Mainz wird nicht neu
angesetzt. Die Fahrkosten werden der SG nicht erstattet.
Ein Hinweis
auf Paragraf 77, Absatz 4 der DHB-Spielordnung erfolgt nicht: Die Verbände
können für ihren Bereich abweichende Bestimmungen erlassen.
Hätte das Sportgericht womöglich beraten müssen, ob die Oberliga
Rheinhessen-Pfalz-Saar eine eigene Ordnung hat, ob sie eindeutig ist und ein
angeschlossener Verein sich nach dieser Ordnung verhalten hat?
Das
Sportgericht verlässt diese Diskussion. Es erkennt wohl einen Formfehler
an, weil im ersten Entscheid der spielleitenden Stelle, Punkte für Mainz,
500 Euro Strafe für die SG wegen Nichtantretens, ein falscher Paragraf
aufgeführt ist (Zitat dazu: "Möglicherweise handelt es sich um einen
Schreibfehler"), hält diesen aber für bedeutungslos: "Um die
Verhandlung des Einspruchs der SG nicht unnötig zu verzögern und
nicht notwendige Kosten zu verursachen (...), hat sich das Bezirkssportgericht
West entschieden, zu verhandeln."
Wäre die SG
Albersweiler/Hauenstein/Ranschbach mit ihrem Ansinnen durchgekommen, hätte
sie aktuell nur noch drei Minuspunkte mehr als Tabellenführer SV
Zweibrücken und könnte sie Fahrkosten nach Mainz in Rechnung stellen.
Aber sie scheiterte.
Das Sportgericht hat offenbar viele Personen
angehört: den Spielleiter der Liga; den Schiedsrichtereinteiler Hessens,
der den anwesenden hessischen Schiedsrichter für fähig hält,
alleine ein Oberligaspiel zu leiten, auch wenn er die Qualifikation nicht mehr
hat; den anderen Schiedsrichter, der erklärte, dass er nur eine
Jugendspielgemeinschaftsmannschaft Mainz/Budenheim zusammen mit der Mainzerin
Ute Bendrich trainiert.
Es werde den Verdacht nicht los, schreibt das
Sportgericht, dass die Weigerung der SG, zu spielen, noch andere Gründe
gehabt habe. Es kommt zur Überzeugung, dass die SG "schuldhaft nicht
angetreten ist".
Alles klar? Oder setzt sich das Sportgericht
Verdächtigungen aus? Die Schiris verdächtigt zum Glück keiner.
Weshalb wollten sie unbedingt pfeifen, obwohl sie keine Qualifikation für
die Oberliga vorweisen können? Verdächtigungen können gemein
sein. Einen Rat gibt das Sportgericht noch: Die SG hätte "nach dem Spiel,
falls sie verloren hätte, Einspruch gegen die Spielwertung einlegen
können".
Darüber scheiden sich nun auch wieder die Geister.
Wer zum Spiel antrete, erkenne die Schiedsrichter an und könne hinterher
nicht mehr kommen und sich beklagen, behaupten Insider.
Die haben es
gut: Narrhallamarsch, heute ist noch Fasching. Im Ernst: irgendwie lustig.
|
zurück 
zum Seitenanfang 
zurück 
